明确您对哪项回答存在争议
兽医鉴定意见可能涉及治疗质量、外伤来源、出售时状态或死亡原因。对某一回答有疑问，并不必然意味着整份文件不可用。评审前，宜列出具体结论及需要核查之处。例如，未描述既往疾病、遗漏检查结果，或未解释机制就声称存在因果联系。这些问题应与文件内容相联系。
不应将任务仅限于寻找形式上的不准确。日期笔误可能无关紧要，也可能改变整个事件顺序。要评价其意义，需比对材料。专业分析应由具备所涉问题兽医知识的专家完成。“专家”这一称谓本身，并不能说明一个人依据什么评价临床处理策略、病理变化或特定动物种类的特点。
核查资料完整性及来源
首先确定原执行人员能够获得哪些文件和对象。完整病历、若干次就诊的摘要及饲主转述，提供的信息量不同。研究中应区分本人观察、实验室结果及第三方来源信息。提及缺失文件时，应说明：该文件是否在附件中、是否曾经提交，还是结论仅依据他人描述。
随后重建状态变化过程。评价某项具体决策时，重要的是相应日期已经掌握的数据。不能让对后续结局的了解，悄然替代当时诊疗人员掌握的信息。新文件可能改变对病例的评价，但其取得时间较晚，应另作说明。评审人宜获取原始诊断材料，而不只是支持某一种解释的选定片段。
分析因果结论
最复杂的任务之一，是核查某项行为与状态恶化之间的联系。“先实施操作，随后发生并发症”的顺序，本身并未揭示机制。研究应考虑疾病的重要特点、先前状态及替代原因。如果某个明确结论需要死后检查或专项实验室研究，评审人应评价，实际取得了哪些数据，以及这些数据能否支持所声称的确定程度。
宜区分三个问题：是否存在偏离要求的情形、该偏离是否可能影响状态，以及本病例中是否已证实这种影响。各项回答的依据充分程度可能不同。材料不足时，得出无法确定原因的结论，本身并非错误。相反，在承认缺少必要数据的情况下作出绝对断言，需要实质性解释，也可能成为评审的重要对象。
明确评审的实际成果
良好的评审应指出可核查的问题、依据及其对具体回答的意义。它可能确认部分原始结论，同时对另一部分提出问题。不能事先承诺在任何鉴定意见中都能找出错误。文件分析也不能替代新的检查或对已灭失对象的研究。能否补充核查，取决于保存下来的材料及可采用的专门方法。
成果用于明确具体事项：应取得哪些文件、向原执行人员提出什么问题，以及是否需要讨论新的研究。程序性决定应按规定程序并结合案件全部情况作出。开始时，描述情况及现有材料构成即可。原始文件越完整、问题表述越准确，就越有可能评价鉴定意见的论证，而不只是笼统反对不利结果。