区分原因与终末机制
“心脏停搏”描述的是终末事件，本身并不能解释由何种疾病、损伤或作用导致。评审时应追溯完整链条：初始状态、重要变化、恶化机制及死亡。偶然发现也不会仅因被写入剖检记录，就自动成为死因。
死因分析应由具备相应问题兽医专业能力的专家完成；必要时还需病理解剖学、毒理学或其他领域知识。文件的组织准备不能替代这项评价。评审任务是核查既有结论的依据，包括其确定程度是否与可用材料相符，而不是根据一张照片作出诊断。
将结论依据与材料清单核对
列出动物生前记录、检查结果、死后检查材料及死亡情形资料。对每个来源注明日期、动物身份信息及原执行人员是否能够获得。宜区分有文件记录的事实、饲主陈述及专业解释。如果文本提到材料中缺少的检验，应查明实际检查了什么。
不存在适用于所有结局的通用检验清单。相应专业的评审人应针对所讨论的解释，评价肉眼观察描述、组织学、微生物学、毒理学或其他研究是否充分。缺少某种方法之所以重要，是因为没有该方法就无法证实或区分关键原因。列出大量已完成检验，本身也不能证明研究完整。
考虑对象保存情况及检测限制
从死亡、发现、送达到研究之间会经过一段时间。应核查有记录的保存、移动和取样条件、样本标识及其与动物的对应关系。死后变化可能限制对组织及某些结果的评价。评审人不能用绝对化措辞消除这些限制，而应确定依据保存材料仍能回答哪些问题。
专项分析结果应结合检测对象、目的及方法能力解读。某种物质的阴性结果，不能排除一切中毒；发现某种物质，也需要评价其在本病例中的意义。笼统要求“检测所有毒物”，不能替代有依据的计划。样本构成、补充研究及对象处理方式，应由相应专业人员确定，而不是由饲主按照文章中的通用清单决定。
核查因果链及替代解释
要将某项具体行为与死亡联系起来，应评价事件顺序、推测机制，以及与临床和死后发现是否一致。应核查所发现的变化能否解释结局的严重程度，是否存在重要的既往状态。即使间隔很短，“事件发生，随后死亡”的顺序也不足以证明因果关系。但在未分析其他数据前，缺少某一特征性迹象，也并非总能排除某种解释。
替代解释应根据具体情形及发现选择，而不是形式上附加一个清单。应明确，哪些可能性实际被考虑、哪些依据削弱了它们，以及哪些仍未核查。如果涉及治疗，应区分兽医作出决策时已知的资料与后来发现的情况。否则，对结局的了解可能悄然替代对最初情境的评价。
如何提出实质性问题
评审应将鉴定意见中的具体陈述、核查来源及不足的后果联系起来。例如，样本来源不明确，会限制其结果的使用；未解释如何从发现推导到原因，会妨碍核查因果结论。文件形式上的问题应按其影响评价；笔误与关键研究阶段的缺失，意义并不相同。
实际成果是列明已确认的依据、尚未消除的矛盾及需要澄清的问题。即使完整的死后检查，也不一定总能确定原因；对象灭失时，可能性更为有限。评审可以有依据地同意部分结论，或指出无法作出确定回答。它不能重现未曾记录的观察，也不能保证新研究能够解决所有剩余解释。